Në Miranda kundër Arizonës (1966), Gjykata e Lartë vendosi që të dyshuarit për krime të ndaluara, përpara marrjes në pyetje nga policia, duhet të informohen për të drejtën e tyre kushtetuese për një avokat dhe kundër vetë-inkriminimit… Miranda nuk ishte informuar për të drejtat e tij përpara marrjes në pyetje në polici.
Çfarë ndodhi në çështjen Miranda kundër Arizonës?
Në çështjen historike të gjykatës supreme Miranda kundër Arizonës (1966), Gjykata vendosi se nëse policia nuk informon njerëzit që ata arrestojnë për disa të drejta kushtetuese, duke përfshirë të drejtën e tyre të Amendamentit të Pestë kundër vetëinkriminimit, atëherë rrëfimet e tyre nuk mund të përdoren si provë në gjyq.
Çfarë ndodhi në kuizlet Miranda v Arizona?
Gjykata e Lartë, në një vendim 5-4 të shkruar nga Kryegjykatësi Earl Warren, vendosi që prokuroria nuk mund të prezantonte rrëfimin e Mirandës si provë në një gjyq penal sepse policia kishte dështuar të informonte Mirandën për të drejtën e tij për një avokat dhe kundër vetë-inkriminimit.
Pse është e diskutueshme Miranda kundër Arizonës?
Kritikët e vendimit të Mirandës argumentuan se Gjykata, në përpjekje për të mbrojtur të drejtat e individëve, kishte dobësuar seriozisht zbatimin e ligjit. Vendimet e mëvonshme nga Gjykata e Lartë kufizuan një pjesë të fushëveprimit të mundshëm të masave mbrojtëse të Mirandës.
Pse është kaq i rëndësishëm çështja Miranda kundër Arizonës?
Miranda kundër Arizonës ishte një çështje e rëndësishme e Gjykatës së Lartë që vendosi se deklaratat e një të pandehuri drejtuar autoriteteve janë të papranueshme në gjykatë përveç nëse i pandehuri është informuar për të drejtën e tij për të pasur një avokat të pranishëm gjatë marrjes në pyetje dhe një mirëkuptim se çdo gjë që ata thonë do të mbahet kundër tyre.
